Consultor Jurídico

Prerrogativa de juízes é privilégio da própria sociedade 1z6t29

13 de março de 2005, 10h42 5i6k4o

Por José Feliciano de Carvalho Júnior

imprimir

Nos dias de hoje, quando já se contam séculos da Revolução sa, a partir da qual os poderes do Estado foram tripartidos entre Executivo, Legislativo e Judiciário, a sociedade testemunha a irresignação de muitos juízes ante a reforma do Judiciário e a revolta de alguns juízes em face dos pronunciamentos da presidência do Supremo Tribunal Federal.

É necessária a lembrança de que na Revolução sa houve um pacto político entre os revoltosos e a nobreza, tendo esta se enquistado no Poder Judiciário, motivo pelo qual os tribunais costumeiramente denominam-se “cortes”.

A corte significava a elite social dos tempos feudais. As cortes judiciais

entenderam-se proprietárias e estenderam em seu favor um renovado conceito de elite social.

Acredito que foi a partir desse traço ou ranço histórico que o Poder

Judiciário no Brasil sempre pretendeu se distinguir da imensa maioria do povo.

Por isso, o aumento de vagas de juízes; o aumento do número de

desembargadores e ministros sempre foi “tabu”, na concepção feudal de não se permitir uma diluição de poder.

O Superior Tribunal de Justiça foi criado há 17 anos com previsão constitucional de ser composto por, no mínimo, 33 ministros. Foi edificado imponente prédio, cuja justificativa era o aumento do número de ministros para mais de 60, fato até hoje não ocorrido.

Hoje só o Tribunal de Justiça de São Paulo tem mais de 300 desembargadores. Acredito que os números falam por si e que, além de diversos outros problemas, a morosidade do judiciário se dá pela insuficiência de juízes, desembargadores e ministros.

A profissão de magistrado é a única que tem seus princípios e garantias contidos na Constituição Federal e, aquilo que a sociedade midiática de consumo entende ser um privilégio da pessoa do juiz, é na verdade privilégio da própria sociedade.

O conjunto desses privilégios da sociedade muitas vezes tem sido confundido como privilégio das pessoas que exercem a judicatura. Quando esse equívoco se soma ao ranço feudal, a resultante é catastrófica: as coisas mais banais podem ser entendidas como atos de humilhação para um juiz.